Joos neemt het op voor 'gekapittelde' lijnrechter: "Dat stuit me tegen de borst"

Hét moment van het Belgische voetbalweekend was ongetwijfeld het al-dan-niet doelpunt van Hans Vanaken tegen Royal Antwerp FC (1-0). Eigenlijk weet helemaal niemand of die bal nu volledig over de doellijn was of niet, maar de lijnrechter van dienst kende Club Brugge wel een treffer toe. Daar kwam veel kritiek op. Volgens Filip Joos is dat onterecht.

In Extra Time haalde Joos er zowaar een flipchart bij om zijn analyse te staven. "Er zijn vier mogelijkheden", legt hij uit. "De bal was over de lijn of de bal was niet over de lijn. Dat is de feitelijke situatie. En de lijnrechter geeft doelpunt of de lijnrechter geeft geen doelpunt. In twee gevallen is er een correcte beslissing: als de bal over de lijn was en de lijnrechter een doelpunt geeft, én als de bal niet over de lijn was en de lijnrechter geen doelpunt geeft. In die twee gevallen heeft hij overschot van gelijk. Die twee beslissingen zijn allebei even juist", opent Joos zijn gedachtegang.

"Dan komen we bij de foute beslissingen ('de bal was niet over de lijn, maar de lijnrechter geeft doelpunt' en 'de bal was wel over de lijn, maar de lijnrechter geeft geen doelpunt', nvdr.). En die zijn ook allebei even fout!", benadrukt Joos. "Ik doe dit om die lijnrechter te helpen, want wat die man over zich heen heeft gekregen, hoe die neergesabeld is door heel veel mensen ... Dat vind ik niet kunnen. Dat stuit me tegen de borst."

"Ik leg uit waarom. Je hebt het gevoel dat, als hij laat betijen en niets doet, hij geen beslissing neemt. Maar dat is niet waar, dan neemt hij ook een beslissing, namelijk dat de bal niet over de lijn was. Niet beslissen is beslissen. Niet tussenkomen is beslissen, dan beslis je namelijk: geen goal. En nu heeft hij beslist: wel goal. Inderdaad, vanuit een gevoel, hij weet het ook niet. Maar die twee beslissingen zijn evenwaardig. Je kan niet iemand kapittelen als hij voor één van beide kiest en niet voor de andere beslissing", besluit Joos.