'Één camerastandpunt zorgde voor enorme discussie en twijfel bij videoref'

'Één camerastandpunt zorgde voor enorme discussie en twijfel bij videoref'

zaterdag 12 augustus 2017 om 10:14

Club Brugge pakte vrijdagavond drie punten op het veld van Zulte Waregem. Na de match ging het echter alleen over de videoref. De thuisploeg claimde een penalty, die niet werd gefloten door ref Lawrence Visser. Zulte hoopte op hulp van de videoref, maar ook die erkende de zuivere overtreding niet. Dit tot grote boosheid bij Essevee.

Francky Dury vroeg zich met ergernis af of de videoref misschien al was gaan slapen. Het Nieuwsblad meldt dat de fase wel degelijk heel uitgebreid is bestudeerd. ''In het fameuze busje zaten gisteren drie scheidsrechters - één van hen was een videoref in opleiding - met Yves Marchand als hoofdref. Zij bekeken de mogelijke overtreding uit alle standpunten die de tien opgestelde camera's hen konden geven en kwamen tot de conclusie dat dit geen honderd procent strafschop was'', schrijft de krant.

Één specifiek camerastandpunt bracht naar verluidt enorme twijfel bij het trio. ''Pas als er een absolute overtuiging is, licht men de scheidsrechter op het veld in. En die was er dus niet, mede door één bepaald camerastandpunt waardoor er twijfel ontstond.'' Zelfs na de match was de discussie nog niet ten einde. ''De refs bleven nog een halfuur tot een uur na de fase erover discussiëren en zelfs na de match keerde de videoref nog even terug naar het busje om er de fase te herbekijken. Nadien nog steeds niet absoluut overtuigd van de overtreding'', besluit het dagblad.

Plaats een reactie

User251 +675
zaterdag 12 augustus 2017 om 10:20
Wa ne zever... Sorry maar dat ze dan op zen minst met een deftig excuse afkomen
Vind ik leuk
Garland +1993
zaterdag 12 augustus 2017 om 10:32
Ik ben benieuwd. Eigenlijk moet de Belgische voetbalbond dit beeld moeten vrijgeven anders geloof ik weinig van dit verhaal.
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 10:52
Hoe hypocriet kan iemand zijn?
En gewoon niet willen toegeven dat Brugge altijd moet winnen via de refs door KBVB.
Brugge gaat compleet de mist in op Europees niveau, dus moet een 9/9 in de Jupiler League dan maar de crisis afwenden.

Ik zou niet weten waarom de videoref zou twijfelen.
Zelfs Visser moet serieuze stront in zijn ogen gehad hebben, zodat hij het niet zag.
Ja, LEES : wel gezien, maar absoluut geen penalty willen geven, want dan was Brugge zijn maximum kwijt.

Wat een gezeik ook weer met de transfer van IZQUIERDO.
Woensdagavond was hij weg, maar vandaag zaterdag is de transfer nog niet rond naar dat klein Engels PLOEGJE !!!

Het is absoluut GEEN 100% duidelijke penalty, HET IS 300 % DUIDELIJKE PENALTY.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 12 augustus 2017 om 10:58]
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:52
Man, laat me niet lachen. Ge kunt u ni inbeelden hoe belachelijk ge uw eige maakt met zo'n DEBIELE opmerking. Uw mama is fier op u!
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:54
Haha die frustraties
Vind ik leuk
Drekovic +2858
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:02
Het is 500% strafschop maar stop a.u.b. met dat kinderlijk gedrag .Iedere ploeg wordt al eens benadeeld en bevoordeeld en het zijn de zogenoemde kleine ploegen die nog het meest benadeeld worden.
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 23:05
Als het jeukt moet je krabben en zondagavond op tijd weer binnen hé!
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 23:42
Pilletjes kunnen soms wonderen doen.
Hopelijk helpt het jou....................
Vind ik leuk
Mario_ +650
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:03
Met 3 . Nog een reden om ze de fases apart te laten beoordelen zonder het standpunt van hun collega's te weten.
Vind ik leuk
Toca +5457
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:04
Blijf erbij dat er geen videoref nodig was voor deze fase. Maar dat zal dan wel door mijn paarse bril komen zeker.
Vind ik leuk
User251 +675
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:10
Ja altijd he ;). Maar de visser moest dit 100% zelf ook gefloten hebben, stond er dicht op
Vind ik leuk
Boerken +1445
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:31
Nee, maar wel door de herhaling. Ik kan toegeven dat het penalty was maar zag het ook maar in de herhaling, de ref pleit ik vrij voor die fase videoref niet natuurlijk
Vind ik leuk
geertvdd +1310
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:42
Allez, ik zal me nog maar eens populair maken: ik heb net de beelden op sport.be gezien, en eerlijk gezegd: ik zou 'm ook niet geven. Op het real time beeld, dus niet ingezoomd en aan normale snelheid, was het voor mij absoluut geen penalty. Dit is vergelijkbaar met het standpunt van Visser. Pas in de vertraagde herhaling (standpunt videoref) zag ik dat er contact was. Ik zou dus kunnen begrijpen dat de videoref wél een penalty zou geven, maar heel eerlijk: het contact was wel érg licht (wees eerlijk: wanneer je even hard op straat door iemand geraakt wordt dan val je niet op de grond en wanneer je goeie schoenen hebt ga je het niet eens gemerkt hebben) én het uitkappen van de verdediger heel erg breed: wordt hij niet gehaakt dan kan hij niet afdrukken (ik weet het: dat mag niet meespelen bij een beslissing). Het grote probleem in het voetbal is dat er bij het minste lichte contact al moord en brand geschreeuwd wordt (ook in deze fase), zodat het voor een ref moeilijk beoordelen wordt of er écht contact gemaakt wordt en zo ja hoe erg dit was.
Nu, voor mij heeft User251 ook 100% gelijk: het excuus dat gebruikt wordt is zever. Heb je 4 beelden waarvan 3 je doen twijfelen en er 1 heel duidelijk is, dan volg je dat ene beeld, laat staan wanneer je 3 'duidelijke' beelden hebt. Enfin, je ziet maar, discussie zal er altijd bestaan, en geef toe dat net dit, in tegenstelling tot de laag bij de grondse haatberichten op sommige media, een beetje de charme van de sport uit maakt. Wat mij betreft mogen ze het principe van de videoref én die 2 pipo's op de achterlijn onmiddellijk terug af voeren. Doellijntechnologie vind ik dan weer wél een vooruitgang.
En als ze dan toch willen verder gaan met zoiets verwerpelijks als een videoref, dat ze dan wat mij betreft laar eens luisteren naar het voorstel van Mario_: zet er 4 apart om naar de beelden te kijken en van zodra er 3 penalty geven is het er ene. Niet dat je daarmee alle discussie uit de wereld gaat bannen, maar als sommige mensen hierdoor beter gaan slapen, waarom niet?
Uw reacties op de kern van mijn boodschap worden ten zeerste geapprecieerd, antwoorden bevattende de woorden 'blauw-zwarte bril', 'paarse bond', 'calimero' of woordenschat van marginale komaf in de juiste context geplaatst ;-)
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 11:47
Altijd penalty,
Ik vond het op alle beelden duidelijk
Vind ik leuk
geertvdd +1310
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:00
Maar jij bent dan ook een betere videoref dan die fluppes van gisteren :-)
Zoals gezegd: heb begrip voor je standpunt.
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:00
De videoref enkel bij buitenspel gebruiken en bijkomend de doellijntechnologie, meer dan genoeg. Ik vind het ook geen 'zuivere' penalty. Maar hij kan even goed op de stip.
Vind ik leuk
geertvdd +1310
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:01
Awel, dat is in veel minder woorden wat ik wilde zeggen. Maar ook bij buitenspelbeslissingen ga je je wat op de nek halen als videodingesref hoor ...
[Reactie gewijzigd op zaterdag 12 augustus 2017 om 12:02]
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 13:09
Jamnesiax,ben jij dan ook blind of???
Vind ik leuk
zondag 13 augustus 2017 om 17:28
Nee, is toch Blauwe videoref? Die spits kapt zo breed weg dat hij niet meer bij de bal kan, hij kapt zelfs de bal zuiver in de voeten van Denswil. Gaat over de voet van Mechele en valt. Geen doelgevaaris geen penalty is dus de redenatie. Maar hij kan even goed op de stip. Dan geef ik Visser ook gelijk hoor.
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:14
Het had strafschop kunnen zijn. Alleen ging de speler van Zulte iets te gretig neer, dat zal het standpunt zijn dat de videoref zag. Dat visser liet doorspelen snap ik. Ook ik zag er niets in, tot bij de herhaling. Er was contact. Dus eigenlijk had de bal op de stip gemoeten. Zelfs videorefs zullen dus blijkbaar de discussies niet laten stoppen...
Vind ik leuk
Boerken +1445
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:33
Wauw!
Vind ik leuk
Drekovic +2858
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:48
Dan het beste 3 of 5 apart zetten want 4 dan kan het 2-2 zijn en wat dan ?
Vind ik leuk
geertvdd +1310
zaterdag 12 augustus 2017 om 13:06
Bij 2-2 geef je de ref gelijk. Maar voor mij liefst 0 videorefs. Die mogen dan weer wel samen zitten ;-)
Vind ik leuk
DDT +992
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:51
Wie zelf gevoetbald heeft, op eender welk niveau weet dat dit penalty is. Als je terugkapt, steun je slechts op een been, en als je daar tegen getrapt wordt, in dit geval door mechele, heeft dit niets,met kracht te maken dat je valt. Al gezien hoeveel lopers er al gevallen zijn tijdens het wk atletiek deze week, na licht contact.
Vind ik leuk
geertvdd +1310
zaterdag 12 augustus 2017 om 13:04
Ik heb gevoetbald, in 2de nationale (toen bestond dat nog) maar was verdediger. Wanneer je je als verdediger bij dit soort contact laat vallen heb je elke wedstrijd 5 tegengoals op je geweten. Je laat je dan niet zo vallen, ook al omdat je toch geen penalty zal krijgen. Mechele trapte hem niet echt aan, het was een beweging naar de bal in de draai, los van de discussie rond al dan geen penalty was het zeker geen gemene trap en zelfs niet met opzet. Anderzijds, van een verdediger op dat niveau verwacht ik meer koelbloedigheid en de ervaring om dat geen in die fase niet zo ver uit te steken, maar het gaat soms ook wel vlug hé...
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:29
Wat een zwak lame excuus... alles ombde schijtrechters int busje uit de wind te zetten ja...
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 12:40
Dan was de fase op Moeskroen én veel onduidelijker én minder strafschop. Dit is gewoon bewust niet willen fluiten en tussenkomen. Gebeurt dit aan de overkant of in Brussel, dan moet de videoref zelfs niet tussenkomen, wordt er direct gefloten. 2e match op rij dat Visser uitslag bepaald.
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 13:27
geertvdd
Lees uw teksten eens opnieuw
Hopelijk besef je dan zelf wat een gelul, gezever je geschreven hebt.

Maar ja, typisch brugge en zijn fans
zeveren, en nooit de waarheid kunnen toegeven
Eens calimero, altijd calimero
Vind ik leuk
zaterdag 12 augustus 2017 om 14:10
Aan de andere zijde was er Diaby die bij 0-2 alleen op keeper afkon, maar onterecht afgevlagd (ook in eerste helft zo zuivere scoringskans ontnomen)
De Sart die als laatste man Wesley in de rug duwt net op moment dat die afdrukt...
Essevee was dus niet alleen (door video)ref benadeeld.
Nadeel voordeel => 0 ?
Vind ik leuk

Bekijk het laatste nieuws

'Één camerastandpunt zorgde voor enorme discussie en twijfel bij videoref'