Vraagtekens bij VAR na gelijkspel Standard: "Waarom greep die in?"

Standard Luik heeft na twee speeldagen twee punten, maar de Rouches lieten volgens de analisten wel veelbelovende signalen zien. Zowel tegen Cercle Brugge als tegen KV Mechelen gaf Standard een voorsprong uit handen. Vooral de late gelijkmaker in Mechelen zorgde voor frustratie, al ging het na afloop vooral over de twee VAR-interventies in de slotfase.

In de 89e en 102e minuut werd de wedstrijd telkens onderbroken voor een VAR-moment. Volgens Eby Brouzakis was de eerste situatie, waarbij Standard een strafschop tegen kreeg, duidelijker. Over de tweede fase, waarbij doelman Mathieu Epolo betrokken was, bestaat volgens hem veel meer twijfel. “Ik heb de indruk dat Epolo de bal raakte. Wat me stoort, is dat het een volledig grijs gebied is en dat we daarom hadden moeten vertrouwen op wat er daadwerkelijk op het veld gebeurde, en dat de VAR niet had moeten ingrijpen", citeert RTBF.

Ook Frédéric Waseige stelt zich vooral vragen bij de ingreep van de VAR. “Waarom greep de VAR in? Hij grijpt niet in bij dezelfde acties in andere wedstrijden.” Volgens Waseige stonden scheidsrechter Bram Van Driessche en zijn assistenten bovendien goed gepositioneerd. “Er is geen duidelijke richtlijn, en dat gebeurt dit seizoen opnieuw.”

Benjamin Deceuninck sluit zich daarbij aan en pleit voor meer terughoudendheid bij de VAR. “Als we twijfelen, staan we achter de beslissing van de scheidsrechter.” Volgens hem is het net de bedoeling dat de VAR alleen ingrijpt wanneer er sprake is van een duidelijke fout. “De scheidsrechter gaf een duidelijk signaal, wat betekent dat hij de situatie zag. Als het zes minuten duurt om een beslissing te nemen, komt dat doordat het niet duidelijk is.”

In aflevering 3 van het nieuwe seizoen van Tijd voor Voetbal bespreekt men de nederlaag van RSC Anderlecht tegen SK Beveren, ziet men Union een dramatische week beleven en waren er toch heel wat discutabele beslissingen in een leuke JPL-speeldag. Dat en nog veel meer in Tijd voor Voetbal.